​

　　摘要：从《孟子》单章解释史看，《尽心下·曾皙嗜羊枣章》有三个方面值得深究：一是名物考证，在“羊枣”的两种解释中，“牛奶柿”义胜“羊矢枣”；二是义理解释，“不忍”二字不是无关紧要而是至关重要，“同独”蕴含了丰富的思辨性张力；三是思想史比较，孟学史将“屈到嗜芰”当作“曾皙嗜羊枣”的同类题材，屈建也有理由获得像曾子一样的正面评价。“极痴”的《曾皙嗜羊枣章》单章研究，因其揭示曾子以小事成就大孝而“深妙”。

　　关键词：《曾皙嗜羊枣章》　羊枣　不忍　同独　屈到嗜芰　小事大孝

　　《孟子》有15章记载公孙丑与孟子之间的交往，本文讨论的《曾皙嗜羊枣章》（以下简称《孟子》14·36）是公孙丑在《孟子》中最后的出场。对于公孙丑“脍炙与羊枣孰美”“然则曾子何为食脍炙而不食羊枣”的两轮提问，李贽（1527—1602）的《四书评·孟子卷之七·尽心章句下》指出：“公孙丑此问，极痴。”王夫之（1619—1692）的《读四书大全说》卷10《孟子·尽心下篇·九》指出：“且勿论孟子析理精微处，即公孙丑‘脍炙’一问，是何如深妙！后人看文字，论古人，谁解如此细心察理，以致疑问？自四先生外，唯南轩往往能然，所以得为朱子益友。此段问答，正在‘食脍炙’上审出天理人情之则，所以云‘圣人，人伦之至’；而非独行之士毁生灭性，以及夫足不履石、弃子全侄一流人有所过必有所不及者之可谓至也。”公孙丑的提问既是“极痴”，更是“深妙”。如果说本文即将展开的《孟子》14·36单章研究可谓“极痴”，那么，借此揭示儒家生活中的小事大孝亦可称“深妙”。

　　一、“羊枣”二解：羊矢枣与牛奶柿

　　《孟子》仅有14·36五言“羊枣”一词（也是五言“枣”字）。《孟子正义》卷29《尽心下·三十六章》录赵岐（？—201）注云：“羊枣，枣名也。”孙奭（962—1033）的《孟子注疏》卷14下《尽心章句下》指出：“盖樲与枣一物也，然而有二名，是樲小而枣大，樲酸而枣甘耳。云羊枣，则羊枣之为大枣甘者也，其类则樲枣之属也。”前者的解释过于简单，后者的解释有点离谱。从《孟子》14·36单章研究看，“羊矢枣”“牛奶柿”是最具代表性的两种解释。

　　先看第一种解释。《尔雅》卷下《释木第十四》14.055指出：“遵，羊枣。”郭璞（276—324）注云：“实小而员，紫黑色。今俗呼之为羊矢枣。《孟子》曰：‘曾皙嗜羊枣。’”朱熹（1130—1200）的《孟子集注》卷14《尽心章句下》指出：“羊枣，实小黑而圆，又谓之羊矢枣。”《朱子语类》卷61《孟子十一·尽心下·曾皙嗜羊枣章》指出：“羊枣，只是北边小枣，如羊矢大者。”邵晋涵（1743—1796）的《尔雅正义》卷15《释木第十四·枣》指出：“羊枣树小，北人有植于园圃者。实紫黑而甘，俗呼为羊奶枣，因羊矢枣而讹也。郭引《孟子·尽心篇》文。赵岐注云：‘羊枣，枣名也。’”郭璞将《孟子》中的“羊枣”解作“羊矢枣”，它也正是朱熹作注的依据。究其实，羊矢枣属于枣类。

　　再看第二种解释。何焯（1661—1722）的《义门读书记》卷6《孟子下·尽心篇·曾皙嗜羊枣章》指出：

　　羊枣，非枣也，乃柿之小者。初生色黄，熟则黑，似羊矢。其树再接，即成柿矣。余乙亥客授临沂，始睹之。沂近鲁地，可据也。今俗呼牛奶柿，一名㮕枣。而临沂人亦呼羊枣曰㮕枣。此尤可证柿之小者通得枣名，不必以《尔雅》“遵，羊枣”之说为疑。若邵武士人伪作《正义》，以羊枣为樲棘之属，则甚谬。此乃《本草》所收“酸枣”也，自出山石间，色赤味酸。

　　何焯将“羊枣”解作“牛奶柿”，认为它属于柿类而不是枣类。这一解释得到许多学者的附和。譬如，段玉裁（1735—1815）的《说文解字注》六篇上《木部·梬》指出：

　　梬，即《释木》之“遵，羊枣”也。郭云：“实小而圆，紫黑色。今俗呼之为羊矢枣。”引《孟子》：“曾晳嗜羊枣。”何氏焯曰：“羊枣，非枣也，乃柿之小者。初生色黄，熟则黑，似羊矢。其树再椄，即成柿矣。余客临沂始睹之。亦呼牛奶柿。亦呼㮕枣。此尤可证以柿得枣名。《孟子正义》不得其解。”玉裁谓：凡物必得诸目验而折衷古籍，乃为可信。昔在西苑万善殿庭中，曾见其树，叶似柿而不似枣，其实似柿而小如指头。内监告余：用此树椄之，便成柿。《古今注》曰：“㮕枣，实似柿而小，味亦甘美。”师古曰：“梬枣，即今之㮕枣也。”“㮕”与“遵”音相近，“㮕”即“遵”字也。

　　又如，周柄中（1738—1801）的《四书典故辨正》卷20《孟子》“羊枣”条先是抄录何焯的说法，然后指出：“陈禹谟《名物考》云：‘尝道邹，登峄山，或以羊枣啖余。其状绝类柿，大仅如芡实。盖名为枣，而去枣远矣。’此皆得之亲见，盖信义门之说不诬。”其《四书典故辨正续》卷5《孟子》“羊枣”条再次指出：

　　何义门谓：“羊枣非枣，盖柿之小者。”余已采其说，近复细考之。按：司马相如《子虚赋》：“樝梨梬栗。”张揖曰：“梬，梬枣也。”李善注：“《说文》曰：‘梬枣似柿而小，名曰㮕。’”颜师古《汉书注》亦谓梬枣即㮕枣。《齐民要术》：“柿有小者栽之，无者，取枝于㮕枣根上插之。”此又与义门“其树再接成柿”之说合，则羊枣即梬枣矣。又，左思《吴都赋》：“平仲桾櫏。”注：“桾櫏，柿之小者。”司马温公《名苑》：“桾櫏子似马奶，即今牛奶柿。”《正字通》谓桾櫏即梬枣。苏颂《图经》：“一种小柿谓之㮕枣，俗呼牛奶柿。”李时珍曰：“小员如指头，大者名丁香柿。”《广志》：“梬枣即丁香柿。”此则义门所谓“柿之小者通得枣名”，不必即一物，要亦羊枣类也。

　　以上两种解释有何不同呢？如果解作“羊矢枣”，羊枣就是属于枣类的果实；如果解作“牛奶柿”，那它只是“柿之小者通得枣名”，名为羊枣，其实是柿子。哪一种解释更符合实情呢？何焯在临沂、段玉裁在北京亲眼见过牛奶柿，曾皙在邹鲁一带“好（hào）的一口”也是这种果实吗？2023年2月、8—9月，笔者先后向邹城市孟子研究专家刘培桂先生、山东师范大学齐鲁文化研究院仝晰纲教授请教羊枣问题，又蒙仝晰纲教授传来羊枣照片、快递羊枣干品，从中获悉：一是羊枣即是软枣、㮕（ruǎn）枣。邹鲁故地将“羊枣”称作“软枣”或者“软枣子”。“软”只是口头表音，其字为“㮕”。二是“羊矢枣”由“羊屎枣”谐音而来。仝晰纲教授说：“我中元节回老家上坟祭祖，问村里老人是否知道有的地方将‘软枣’叫作‘羊枣’。他们说软枣的形状、大小、颜色都和羊屎蛋相似，叫作‘羊枣’有什么好奇的。乡人之言，也许是随意联想。如乡人所言成立，‘羊矢’二字很可能就是‘羊屎’的谐音。”三是在北方，柿子树多为软枣嫁接而成。软枣树，其干、枝、叶、皮，如同柿子树。区别在于果实大小：软枣小如枣，柿子大如拳。四是羊枣（软枣）的植物学特征。羊枣（软枣）生长于秋季。初生为绿色，而非“初色生黄”。秋天变黄，熟透变黑。酸甜可口，别有风味。五是羊枣（软枣）映现特殊的个人生活经历。仝晰纲教授说：“我生长在鲁西。家乡的柿子树特别多，多晒成柿饼出售，不舍得自己吃。如我等贫困之家的孩子，则摘取软枣晒干，储存起来，整个冬天就当零食吃。”综上所述，称作“牛奶柿”“软柿子”“软枣子”的羊枣不是佳肴珍馐，却是曾皙欲罢不能的嗜好、情有独钟的口味。所以，“牛奶柿”义胜“羊矢枣”。

　　曾皙其实也嗜好脍炙。《孟子》7·19说：“曾子养曾皙，必有酒肉。将彻，必请所与；问有余，必曰‘有’。”季本（1485—1563）的《孟子私存》卷14《尽心下·三十六》指出：“丑谓脍炙美于羊枣，则必曾皙所尤嗜也，故问曾子何为食脍炙而不食羊枣。”冯梦龙（1574—1646）的《四书指月·下孟七·尽心·曾皙嗜羊枣章·公孙丑节》指出：“丑意脍炙既美于羊枣，曾晳亦必嗜脍炙矣。”据《孟子》7·19、14·36可知，脍炙、羊枣均是曾皙的嗜好，嗜好羊枣是就零食而言，嗜好脍炙是就主食而言。

　　二、“不忍”的两极化理解与“同独”的思辨性张力

　　《孟子》14·36以“曾皙嗜羊枣，而曾子不忍食羊枣”开篇。公孙丑首先问道：“脍炙与羊枣孰美？”孟子以“脍炙哉”作答。公孙丑接着问道：“然则曾子何为食脍炙而不食羊枣？”孟子的回答是：“脍炙所同也，羊枣所独也。讳名不讳姓。姓所同也，名所独也。”其中的“不忍”二字耐人寻味，“同独”之辨发人深思。

　　对于《孟子》14·36只是一言的“不忍”，有学者认为它至关重要。张栻（1133—1180）的《孟子说》卷7《尽心下》指出：“曾子不忍食羊枣之意，爱敬之笃，不死其亲者也。亲之所嗜，见之而不忍食焉。推是一端，则凡其日用之间，所以感发于其亲者多矣。常人于其亲，日远而日忘矣。惟君子则不然，亲虽日远，而其心不可泯也。故虽事事物物之间，亲心之所存者，吾亦存之，未尝忘，而况于其言行乎？此之谓不死于其亲。”熊禾（1247—1312）的《四书章句集注标题·孟子卷之七·尽心章句下·三六》指出：“须就‘不忍’者重。有母没而杯圈不能饮，不忍故也。”冯梦龙的《四书指月·下孟七·尽心·曾皙嗜羊枣章·曾皙节》指出：“‘不忍’二字极重，乃睹物思亲之意。”唐文治（1865—1954）的《孟子大义》卷14《尽心下·第三十六章》指出：“孟子言仁，必言不忍；而此言孝，亦言不忍。孝中之不忍，孺慕之诚，痛心之至也。”又：“不忍，性也。人而无性，非人也。不忍之发，情也。人而无情，非人也。曾子，性情中人也，其孝足为万世法也。”

　　与以上观点针锋相对，有学者认为“不忍”二字无关紧要。譬如，《四书遇·孟子·尽心下·羊枣章》抄录张侗初（张鼐，1572—1630）的说法：“人子如生如存这点念头，终身不解，触物偶动，特借羊枣形出。若计较羊枣、脍炙，便认影作真，于不忍源头何啻千里！曾子以蒸藜不熟出妻。然则曾晳嗜羊枣，而曾母嗜蒸藜也，曾子又当不忍食蒸藜。”王夫之更是指出：

　　此章重在“食脍炙”及“不讳姓”上。言君子缘情以制礼，惟情之所独切者，可以一意孤行以求全其“不忍”，而不推类于情所不切者，为己甚之行，徒以灭性害事，而为人所不能行。故可以推行天下后世，而贤者不可过，不肖者可企而及也。劣俗讲时文，见章首“不忍”二字，便拏定“不忍”赞曾子之孝，全不顾下一段。凡此类皆不通之甚者。不知不食羊枣，止曾子致孝之小节而已。（《四书笺解》卷11《孟子七·尽心·曾晳章》）

　　《集注》于《孟子》极略，缘朱子看得《孟子》文字发明自尽，不消更为衍说，庶后人可致其三隅之反。乃传之未久，说《孟子》者于其显然著明处即已茫然，则又未尝不惜《集注》之疏也。

　　如熊勿轩、朱公迁说“曾子不忍食羊枣”，扼定“不忍”二字为主，则不但不知孟子之意，而于曾子之孝亦未见得在。若但一不食羊枣便是曾子之孝不可及处，则独行之士一念关切者皆曾子矣。曾子于作圣之功是何等用力，而其言孝之见于《礼》者又是何等精微广大，仅一忍其口腹于可以不食之羊枣，又何足称焉！（《读四书大全说》卷10《孟子·尽心下篇·九》）

　　如何看待“不忍”，事关曾子孝道的评价问题。一派认为“不忍”至关重要，既是就事而论，更是透过现象看本质，旨在证明“曾子不忍食羊枣之意，爱敬之笃，不死其亲者也”，这是将小事当作大节看待；另一派以为“不忍”无关紧要，既是就理而论，更是矫枉过正，旨在澄清“不食羊枣，止曾子致孝之小节”，这是将小事只作小节看待。尽管以上的两极化理解拓展了《孟子》14·36单章解释史的思想空间，但“不忍”二字不是无关紧要，而是至关重要。这是因为“不忍”固然属于小事，但小中见大，小事中却有大节存。

　　唯有走出“不忍”的两极化理解，我们才能领会孟子的答词：“讳名不讳姓。姓所同也，名所独也。”正如《孟子正义》卷29《尽心下·三十六章》录赵岐注云：“脍炙虽美，人所同嗜。曾子父嗜羊枣耳，故曾子不忍食也。譬如讳君父之名，不讳其姓。姓与族同之，名所独也，故讳之也。”季本的《孟子私存》卷14《尽心下·三十六》指出：“讳名不讳姓，从父没后言。盖古者死而无谥，不以名为讳；周人以谥易名，于是乎有讳礼。盖人子之于父生时，虽不称名，然常知所尊，故不必言讳也；至父没，则人子容或有忘其讳亲者，故特言讳，示不忘也。”张居正（1525—1582）的《四书直解》卷27《孟子卷十四·尽心章句下》指出：“譬之讳名者，敬亲之名而不敢轻犯，未尝并亲之姓而讳之，非重于名而轻于姓也。盖姓是一家所同，名乃一人所独，故名可讳而姓不可讳也。知讳亲之名，不可概同于姓，则羊枣之思，岂得并及于脍炙也哉？”喇沙里（生卒年不详）、陈廷敬（1638—1712）等撰的《日讲四书解义》卷26《孟子下之八·尽心章句下》指出：“犹之讳亲之名，而不讳亲之姓。姓乃人所同，故不讳也；名乃亲所独，故不得不讳也。曾子之食脍炙而不食羊枣，其即此意也。夫盖孝子之于亲，虽一嗜好之物，而不忍置诸怀也有如此。”《孟子》14·36以儒家生活中的小事大孝为主题，为什么横插了“讳名不讳姓”的说法？这显然是孟子在做比喻。解读者使用的“譬如”“譬之”“犹之”，意在表明“讳名不讳姓”作为常情常理，足以解决公孙丑“曾子何为食脍炙而不食羊枣”的提问。究竟如何解决呢？它与“同独”的思辨性张力密不可分。

　　《孟子》14·36二言“同”、二言“独”，构成同独之辨。张居正的《四书直解》卷27《孟子卷十四·尽心章句下》指出：“夫观于思其所嗜，既可以见孝子恻怛之情；观于思所独嗜，又可以见孝子专一之念矣。学者当体其心，不可徒泥其迹也。”冯梦龙的《四书指月·下孟七·尽心·曾皙嗜羊枣章·公孙丑节》指出：“曾子何□□不食羊枣，孟子特揭一‘独’字晓之。‘讳名不讳姓’，亦在亲上说。”孙奇逢（1584—1675）的《四书近指》卷20《孟子·尽心章句下·曾晳嗜羊章》指出：“嗜之所同，即姓也；嗜之所独，即名也。独而后境切，此可以信事理；独而后感生，此可以信人情。总之，不忍食只是思其所嗜。触处不忘守身，却是曾子生平最吃紧处。”王夫之的《读四书大全说》卷10《孟子·尽心下篇·九》指出：“从一同、一独上求心之安，即以心之安者为理之得，即此是‘心之制’，即此是‘心之德’，即此是‘事之宜’，即此是‘爱之理’。”康有为（1858—1927）的《孟子微》卷7《辨说第十六》指出：“睹物怀人，触情生感，况孝子乎？同则无所生其触，独乃能兴其感。文王之昌歜，屈到之嗜芰，有独好则感有偏深，固不与凡物等矣。”唐文治的《四书大义·孟子大义》卷14《尽心下·第三十六章》指出：“《小戴礼记》曰：‘父没而不能读父之书，手泽存焉尔。母没而不能执母之器，口泽之气存焉尔。’不能者，不忍也。不忍之思充满于中，有触斯应，见所独而感发，见所同而未尝不感发焉。然惟独知之者，其凄怆为尤甚，而不忍为尤深也。”

　　在孟子对公孙丑的第二轮回答中，“姓所同也，名所独也”是比喻，而“脍炙所同也，羊枣所独也”是本意。“脍炙”与“姓”对言，此“同”指情；“羊枣”与“名”对言，此“独”指物。同独之辨的实质就是情物之辨，但又托物言情、以情主物。在儒家的生活中，物是人非之际，必定睹物思亲。从个体的角度看，面对相同的物什，自然也能感发；但面对独特的物什，凄怆不忍却会达到极至。从群体的角度看，唯“独”更能兴发，恰恰又是人情的趋“同”。个体看重独特的物什，群体趋向相同的亲情，此即“同独”的思辨性张力。物则唯独，所以曾子必不食羊枣；情则趋同，所以孝道使人心自安。正因借助“同独”的思辨性张力，人们能够走出“不忍”的两极化理解，最终确认《孟子》14·36的主旨在于敞开并彰显儒家生活中的小事大孝。

　　三、内外有别：从“屈到嗜芰”看“曾皙嗜羊枣”

　　宋元时期，有学者将“屈到嗜芰”当作“曾皙嗜羊枣”的同类题材，将它引入《孟子》14·36单章解释史，目的在于对比屈建、曾子的孝道。譬如，《苏轼文集》卷4《屈到嗜芰论》指出：“然《礼》之所谓‘思其所乐，思其所嗜’，此言人子追思之道也。曾皙嗜羊枣，而曾子不忍食。父没而不能读父之书，母没而不能执母之器，皆人子之情自然也，岂待父母之命耶？今荐芰之事，若出于子，则可；自其父命，则为陋耳。岂可以饮食之故，而成父莫大之陋乎！”又说：“古人以爱恶比之美疢、药石，曰：‘石犹生我。疢之美者，其毒滋多。’由是观之，柳子之爱屈到，是疢之美；子木之违父命，药石也哉！”张栻的《孟子说》卷7《尽心下》指出：“或曰：屈到嗜芰，于其终也，命家老：‘我死必荐芰。’而屈建命去之。然则非邪？盖于亲之所嗜而不忍食，此其爱亲之心也。至于祭祀则有常物，事神之礼不可以紊。屈建不敢以私意事其亲，而祭之以礼，未为失也。然使建也而能体曾子不忍食羊枣之意，则其不荐也，义固当然。然其精微曲折之间，必更有以处者。读其‘命去之’之辞，则伤于太劲，而于亲爱亦未免为有害也。”胡炳文（1250—1333）的《孟子通十四·朱子集注·尽心章句下》指出：“屈到嗜芰，有疾，召宗老而属之曰：‘祭我必以芰。’及祥，宗老将荐芰，而屈建命去之。孙楚论曰：‘既毁就养无方之礼，又失奉死如生之义，夺乎素欲，建何忍焉？’以建而方之曾子，则忍矣。”

　　屈到、屈建（字子木）是父子关系。屈到平生嗜吃菱角，临终前要求用菱角来祭祀。菱角原本不在祭品之列，祭之以芰就是违礼。一众宗老照办不误，但屈建下令撤去菱角。屈建不从父命，这究竟是坚守礼节而义固当然，还是义固当然而伤于太劲？为什么对屈建毁誉参半而对曾子众口交誉？究其实，“曾子不忍食羊枣”事关门内，它是通过成就小事以成就大节，亦即曾子必须顺从父亲的嗜好，方能成全父子间的大孝；“屈建命去之”事关门外，它是通过矫正小事以成就大节，亦即屈建必须矫正父亲的嗜好，方能成全父子间的大孝。既然内外有别，即便屈建不依从父命，也有儒学的理由获得与依从父命的曾子同样正面的评价。《孟子》8·29说：“禹、稷、颜子易地则皆然。”《孟子》8·31说：“曾子、子思易地则皆然。”同理，曾子、屈建易地则皆然。

　　检视《孟子》14·36单章解释史，尤其是人们从“屈到嗜芰”看“曾皙嗜羊枣”，有不少孟子升格运动以前的局外文献被征引。说是局外文献，原因在于它们不是直接的孟学文献。但是，它们在孟学语境中被征引，目的却是补充乃至支援孟子思想研究，所以有必要还原并列举出来。一是《礼记·玉藻第十三》指出：“父没而不能读父之书，手泽存焉尔；母没而杯圈不能饮焉，口泽之气存焉尔。”二是《礼记·祭义第二十四》指出：“齐之日：思其居处，思其笑语，思其志意，思其所乐，思其所嗜。”（按：“齐”同“斋”。）三是《孔子家语·七十二弟子解第三十八》指出：“参后母遇之无恩，而供养不衰。及其妻以藜烝不熟，因出之。人曰：‘非七出也。’参曰：‘藜烝，小物耳。吾欲使熟，而不用吾命，况大事乎？’遂出之，终身不取妻。”四是《国语·楚语上第十七·屈到嗜芰》指出：“屈到嗜芰，有疾，召其宗老而属之，曰：‘祭我必以芰。’及祥，宗老将荐芰，屈建命去之。宗老曰：‘夫子属之。’子木曰：‘不然。夫子承楚国之政，其法刑在民心而藏在王府，上之可以比先王，下之可以训后世，虽微楚国，诸侯莫不誉。其《祭典》有之曰：“国君有牛享，大夫有羊馈，士有豚犬之奠，庶人有鱼炙之荐，笾豆、脯醢则上下共之。不羞珍异，不陈庶侈。”夫子不以其私欲干国之典。’遂不用。”五是《吕氏春秋·孝行览第二·七曰遇合》指出：“若人之于滋味，无不说甘脆，而甘脆未必受也。文王嗜昌蒲菹，孔子闻而服之，缩而食之，三年然后胜之。”六是《韩非子·难四第三十九》指出：“屈到嗜芰，文王嗜菖蒲菹，非正味也，而二贤尚之，所味不必美。”七是《太平御览》卷975《果部十二·菱》录孙楚（220—293）的《论屈建文》指出：“加笾之品，菱芰存焉。楚多陂塘，菱〔芰〕所生。父自嗜之，而抑按宰祝。既毁就养无方之礼，又失奉死如生之义。夺乎素欲，建何忍焉？”（按：“菱〔芰〕”，原阙“芰”，据文意补。）八是《柳河东集》卷44《非国语下·嗜芰》指出：“非曰：门内之理，恩掩义。父子，恩之至也。而芰之荐，不为愆义。屈子以礼之末，忍绝其父将死之言，吾未敢贤乎尔也。苟荐其羊馈，而进芰于笾，是固不为非。《礼》之言斋也，曰：‘思其所嗜。’屈建曾无思乎？且曰违而道，吾以为逆也。”局外文献可以攻玉，所以《孟子》14·36单章解释史丰富多彩、波澜起伏，这是历史回顾；清理并汇总这些局外文献，其单章解释史又将左右逢源、盈科后进，这是未来展望。

　　曾子是《孟子》14·36的主角。我们既有必要从“屈到嗜芰”看“曾皙嗜羊枣”，更有必要从《孟子》看曾子。《孟子》14·36明显与《孟子》7·19构成跨章，实际与《孟子》4·2发生关联，就值得深入思考。先看原文：

　　曾子曰：“晋、楚之富，不可及也。彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾义。吾何慊乎哉？”夫岂不义，而曾子言之？是或一道也。（《孟子》4·2）

　　孟子曰：“事，孰为大？事亲为大。守，孰为大？守身为大。不失其身而能事其亲者，吾闻之矣；失其身而能事其亲者，吾未之闻也。孰不为事？事亲，事之本也。孰不为守？守身，守之本也。曾子养曾皙，必有酒肉。将彻，必请所与；问有余，必曰‘有’。曾皙死，曾元养曾子，必有酒肉。将彻，不请所与；问有余，曰‘亡矣’，将以复进也。此所谓养口体者也。若曾子，则可谓养志也。事亲若曾子者，可也。”（《孟子》7·19）

　　对此，《孟子正义》卷29《尽心下·三十六章》录赵岐注云：“《章指》言：情礼相扶，以礼制情，人所同然，礼则不禁。曾参至孝，思亲异心，羊枣之感，终身不尝。孟子嘉焉，故上章称曰‘岂有非义，而曾子言之’者也。”孙奭的《孟子注疏》卷14下《尽心章句下》指出：“此谓公孙丑疑曾子为非义，而乃不知脍炙所同、羊枣之所独，而曾子之心，言之是或一于孝道，故云然也。”朱公迁（生卒年不详）的《四书通旨》卷2《道》指出：“愚闻之先君子曰：‘曾子之孝，见于《论》《孟》者凡三章。养曾晳，见其顺亲志；启手足，见其重遗体。养志，是生能致其养；不食羊枣，是没能尽其思。’”（按：“启手足”，参见《论语》8·3。）

　　这里的关键是前文未能充分解读的公孙丑之问：“然则曾子何为食脍炙而不食羊枣？”从公孙丑提问的语气看，曾子食脍炙，有非义之嫌；曾子不食羊枣，只是养口体。但是，《孟子》14·36一旦与《孟子》4·2发生关联，人们就能以“夫岂不义，而曾子言之”祛除公孙丑以食脍炙为非义的嫌疑；它一旦与《孟子》7·19构成跨章，人们就能以“若曾子，则可谓养志也”彰显曾子以养志为孝道的人设。至此，“极痴”的《孟子》14·36单章研究，因其走出“不忍”的两极化理解，因其凸显“同独”的思辨性张力，因其揭示儒家生活中的小事大孝，所以无愧于“深妙”二字。

　　（作者：杨海文，哲学博士，中山大学哲学系教授、博士生导师，尼山世界儒学中心孟子研究院特聘专家，研究方向为中国哲学史）