程颐易学在中国易学发展史上占有重要的地位，其易学与其理学相结合，又在理学史上占有重要地位。程颐在吸取、借鉴先前易学思想资料的基础上，结合时代发展的要求，创造性地提出了独具新儒学特色的以义理解易的易学思想，对后世易学的发展产生了重要影响。程颐易学在中国易学发展史上的重要地位主要表现在，通过对汉易象数学的批评和对王弼易学的扬弃与发展，确立了宋易之义理学派，并对朱熹易学产生了重要影响，促进了宋代易学和中国易学的发展。

　　一 程颐易学论要

　　程颐易学主要体现在他所著的 《周易程氏传》（或称 《伊川易传》、《程氏易传》）里，同时也散见于其他有关著述。其特点是以理学之义理解 《易》，不甚重视象数。《周易程氏传》成书于宋哲宗元符二年 （公元1099年），为程颐编管于涪州时所著，在此以前已陆续撰著。该书是程颐对《易经》和《易传》的注释和解说，以阐发其易学思想。

　　《周易程氏传》是程颐亲自所著，最能反映其思想。该书在宋代已有单行本刻印。南宋时华山皇甫斌曾刻 《伊川先生易传》，请朱熹撰文。朱熹遂于淳熙六年（公元 1179年）撰《书伊川先生易传版本后》，其中有对《伊川易传》的评价。南宋王《东都事略》载此书为六卷。《宋史?艺文志》经类著录《程颐易传》九卷，又《易系辞解》一卷。

　　今《周易程氏传》四卷，不包括《系辞》等。该书仿效王弼注本的排列，在形式上体现为经传参合。程颐在注解《易》中，把《彖传》、《象传》、《文言传》、《序卦传》参入 《易经》六十四卦的各卦中，“分经合传”，与它们所解释的卦和爻加以对照，合为一体，这体现了义理学派经传合一的特点。程颐具体是把诸卦的 《彖传》附于卦辞之后，次附以 《大象传》（释卦象），而《小象传》（释爻象）则分附于各爻爻辞之后，如今本坤卦以下之例。（乾卦则是先列卦爻辞，次《彖传》《象传》）《文言传》附在乾、坤两卦的《彖传》、《象传》之后（《文言传》只释乾、坤两卦）。又以《序卦传》分置诸卦之首（从第三卦屯卦开始）。这即是《周易程氏传》的体例形式。但程颐的《周易程氏传》未注解《系辞传》、《说卦传》、《杂卦传》这三种《传》。明清以来，《周易程氏传》被收入《二程全书》，与二程的其他著作合并刊行。今通行本《二程集》（北京：中华书局 1981年 ? 月版）中，《周易程氏传》为四卷。

　　程颐经传参合的易学体例形式反映了他把 《周易》视为载道之书的观点，认为天地之道便包括在《易》之中。程颐说：“圣人作《易》，以准则天地之道。《易》之义，天地之道也。”（《二程集》第 1028页，《程氏经说》卷一，《易说?系辞》）所谓天地之道，即天理。二程认为，不能把《易》仅看作是一部书，它虽然是一部书，但它又体现了道，所以应以义理求之，以识义理为目的，才能治《易》。二程指出：“《易》是个甚？《易》又不只是这一部书，是易之道也。不要将易又是一个事，即事尽天理，便是易也。”（《二程集》第31页，《程氏遗书》卷二上）认为《易》既是一部书，又不仅仅是一部书，《易》是书与道的统一，只要即事尽天理，便体现了易的宗旨。这反映了二程以天理论《易》的易学特点。

　　与二程总的以义理解经的经学思想相联系，程颐在治《易》的过程中，以义理解《易》，直接从《易》书中发挥义理，认为《易》是载道之书，天理、天道便包含在《易》之中。如程颐在对《乾》卦的注解中，把乾解为天，认为“乾，天也”，并称：“夫天，专言之则道也。”（《二程集》第 !"# 页，《周易程氏传》卷一，《乾》卦）从中阐发乾即是天，天即是道的观点。又如程颐解《乾》卦初九“潜龙勿用”，就直接讲“理无形也，故假象以显义”（同上注），阐述理无形的道理。再如程颐在解《无妄》卦的卦名时称：“无妄者，至诚也，至诚者，天之道也。……苟不合正理，则妄也，乃邪心也。”（《二程集》第 822 页，《周易程氏传》卷二，《无妄》卦）并指出：“无妄者，理之正也。更有往，将何之矣？乃入于妄也。往则悖于天理。”（同上注，第 823页）直接阐发天理，明确把无妄解释为理之正、天之道，以天理的至诚无妄来说明天理的自然无为、无人为邪心的性质。这是其以义理解《易》的具体体现。

　　二 对汉易象数学的批评

　　程颐站在易学义理学派的立场上，对汉易象数学提出批评。指出汉学家说 《易》，是论象数而不及义理，以至 “失意而传言”，使 《易》道千年不传。他说：“去古虽远，遗经尚存。然而前儒失意以传言，后学诵言而忘味。自秦而下，盖无传矣。”（《二程集》第689页，《易传序》）指出汉儒只讲象数言辞而失其意，没有把 《易》书中的圣人之道传下来。并对象数学舍本逐末、流入术家表示反对。认为象数学派“必欲穷象之隐微，尽数之毫忽，乃寻流逐末，术家之所尚，非儒者之所务也。管辂、郭璞之徒是也。”（《二程集》第 615页，《程氏文集》卷九，《答张闳中书》）管辂是三国魏人，其解释卦爻，主取象说；郭璞是东晋人，两人都是术士，通卜筮之术。程颐把象数之学归于术家所尚，以此划清宋易义理之学与汉易象数之学的界限。

　　从批评象数学出发，程颐肯定并倡导易学之义理学，要求学者治《易》只看义理学派的文字。他说：“若欲治《易》，先寻绎令熟，只看王弼、胡先生、王介甫三家文字，令通贯，余人 《易》说，无取枉费功。”（《二程集》第 613 页，《程氏文集》卷九，《与金堂谢君书》）程颐在百余家《易》说中，要求学者只看王弼、胡瑗、王安石三家《易》说。因这三家都属义理学派，其中三国魏王弼解《易》，独宗义理，一扫术数，开易学义理派之先河，对易学的发展影响很大。但王弼尚玄学，其义理之中杂有老庄思想。宋初胡瑗，作《周易口义》，推阐义理，其后传程颐。王安石著有 《易解》，也属于宋易之义理派。对程颐要求学者只看三家文字，张麬有所评论。“陈直斋曰：王麮叔问南轩曰：伊川令学者先看王辅嗣、胡翼之、王介甫三家易，何也？南轩曰：‘三家不论互体故耳。’要之，三家于象数扫除略尽，非特如所云互体也。”（《宋元学案?安定学案》）张麬认为，程颐之所以令学者看三家易学，是因为这三家不论“互体”，而与汉易相互区别。陈振孙则加以补充，指出不仅这三家易说不论 “互体”，而且三家对象数之学扫除略尽。揭示了程颐以义理之学批评象数之学的立场。这表明，程颐积极确立宋易之义理学与他批评汉易之象数学是相互联系的。

　　尽管程颐不同意“《易》之义本起于数”的象数学观点，认为有理而后有象，有象而后有数，象数均产生于理之后，但他并不完全排斥象数，只是把象数纳入义理的包含之中。程颐与象数派的区别不在于是否言象数，事实上程颐把象数视为《周易》的客观内容。他与象数派的区别在于，是言象数而不及义理，还是以义理作为象数存在的根据。他说：“来书云：《易》之义本起于数。谓义起于数则非也。有理而后有象，有象而后有数。《易》因象以明理，由象而知数。得其义，则象数在其中矣。”（《二程集》第615 页，《程氏文集》卷九，《答张闳中书》）程颐坚持理体象用的观点，认为理先于象数而存在，在此前提下，不排斥象数。他对象数学的批评，只是反对其离义理而专言象数，以及“《易》之义本起于数”的观点，而不是反对象数本身。正因为程颐把象数纳入义理的包含之中，才确立了不同于汉易之象数学，又有别于王弼易学的宋易之义理学派。